Le juge Burgaud de la finance !

PouceAvec le scandale de la Société générale, la finance internationale a trouvé ce week end son juge Burgaud: sa victime expiatoire, le commode bouc émissaire d’un système qui rend possible ce genre de bricolage et de cataclysme financier. Un cataclysme qui échappera globalement, en dépit des reflexions qu’il ne manquera pas de susciter, � toute réforme pouvant conduire � un peu plus de gouvernance. Il ne s’agit pas d’exonérer le trader de ses responsabilités sans doute éminentes, ni celles des dirigeants de la Société générale, ni moins encore celles de ceux sur qui pèse aujourd’hui le soupçon de délit d’initié. Il s’agit moins encore de minimiser les conséquences sur l’avenir de la SG qui pourrait faire l’objet d’une OPA ou le coût fiscal pour l’Etat de cette déconfiture, mais de souligner le risque systémique de la finance mondiale malgré toutes les garanties contre les dérapages dont les experts de la finance nous assurent.

Schumpeter disait en substance, c’est parce qu’elles ont des freins que les automobiles roulent vite… les freins du système bancaire n’ont pas permis d’éviter le krach, ça laisse rêveuse !

Télé sans pub, pourquoi maintenant ?

TV sans pup Fondamentalement, je ne suis pas défavorable � la suppression de la publicité � la télévision publique, au nom d’une certaine forme de laïcité qui consisterait � exclure les marques de l’espace public. Au nom aussi de l’indépendance du secteur public vis-� -vis des annonceurs, au nom enfin de qualité de programmes libérés de la dictature de l’audimat.

Mais malgré tout, je m’interroge sur l’opportunité de prendre cette décision maintenant compte tenu de l’état de nos finances publiques et sur ses conséquences induites. La première d’entre elles, c’est non seulement de faire monter le cours des actions de TF1 et de M6, mais encore d’accroître leurs revenus publicitaires futurs puisque la réduction du nombre des espaces publicitaires en accroît la valeur. Qu’est ce qui justifie ce cadeau présidentiel ? La seconde conséquence résulte du mode de financement du service public audiovisuel. Toutes les hypothèses de financement aboutissent � la même conclusion, c’est le consommateur contribuable qui paiera, que se soit par le biais d’une augmentation de la redevance ou par une taxe additionnelle sur les abonnements Internet et téléphonie en pleine démocratisation. Cette réforme n’arrive pas � point, elle viendra accroître encore la lourdeur du plan d’austérité du printemps.

L’ouverture « flop flop » du président « bling bling »

Bling BlingJ’entends que l’ouverture pourrait se poursuivre après les élections. Je pense en réalité que l’ouverture a fait « flop », que le mirage, séduisant sans doute, s’est dissipé. J’avais eu l’occasion de dire au moment de la constitution du gouvernement qu’un gouvernement qui s’ouvrait � des hommes d’horizons différents mais pas � leurs idées était un gouvernement d’ouverture en trompe l’œil.

Je crois que c’est ce qu’on observe depuis huit mois :

- Martin Hirsch s’était déclaré opposé aux franchises médicales et favorable au bouclier sanitaire : il y a les franchises et pas de bouclier sanitaire ;

- Fadela Amara avait dit son opposition aux tests génétiques, ils ont été mis en œuvre ;

- Bernard Kouchner devait défendre et incarner une démocratie des valeurs, des droits de l’homme, au lieu de ça, il assiste impuissant � la visite de Khadafi ou aux félicitations � Poutine pour son élection…

- Jacques Attali compte sur l’immigration pour relancer l’économie, Fillon fixe pour 2008 un objectif de 25000 reconduites � la frontière…

Bref, l’ouverture n’a pas ouvert grand chose, aucun des ministres qui l’incarne n’a infléchi le moins du monde le cours de la politique décidée par le président.

En un mot l’ouverture selon Nicolas Sarkozy, c’est pas « fermes ta gueule » puisque la parole est libre (en tout cas dans une certaine mesure), c’est « causes toujours » !

La politique du bricolage

Dans une chronique, il y a quelques semaines, je m’étais inquiétée du crépuscule de l’humanisme qui résultait de la politique du gouvernement et d’un certain discours ambiant. Je pourrais en écrire aujourd’hui l’acte II.

MarianneIl y a d’abord ce souhait louable de Nicolas Sarkozy « que le préambule de notre constitution soit complété pour garantir l'égalité de l'homme et de la femme, pour assurer le respect de la diversité et ses moyens, pour rendre possible de véritables politiques d'intégration…». Mais aussi cette inquiétude de le voir réécrire l’article 1er de notre constitution : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion" pour rendre possible les statistiques ethniques (qui viennent d’être déclarées inconstitutionnelles) ou la discrimination positive fondée l� aussi sur des critères ethniques. Parce que derrière les bons sentiments, on risque de catégoriser, de ghettoïser, de communautariser. Pour ma part, aujourd’hui, dans la société française, je ne sais pas ce que c’est qu’une ethnie qui pourrait faire l’objet d’une étude anthropologique ! Je partage le sentiment de Louis Schweitzer, président de la Halde, et de Jean-François Amadieu, directeur de l'Observatoire des discriminations, « On ne peut pas combattre le racisme, fondé sur le concept de race et, dans le même temps, faire droit � cette notion et classer les individus ». Le mot ethnie est devenu la formule convenable pour parler de race !

Il y a ensuite cette conception de la laïcité, « positive », une laïcité qui prend en réalité parti pour ceux qui croient contre ceux qui ne croient pas en prétendant qu’il n’est d’autre espérance que spirituelle, alors qu’au contraire la laïcité c’est d’abord la neutralité, l'égale liberté de conscience, le libre exercice du culte quelque soit la confession. Cette laïcité l� fait sortir la question religieuse de l’espace privé pour faire irruption dans le discours public : le Président croit ! tant mieux pour lui…

Il y a enfin cette réforme proposée par la Garde des Sceaux relative � la rétention de sûreté. Cette loi qui tourne le dos � l’héritage de Beccaria nourri de la philosophie des Lumières et préfère Lombroso et son « homme criminel » comme le rappelait justement Elisabeth Guigou � l’Assemblée. Cette loi qui ouvre la possibilité d’enfermer les auteurs de crimes graves � leur sortie de prison pour une durée potentiellement infinie, sans nouveau jugement sanctionnant une nouvelle infraction, mais simplement parce qu’ils auront été considérés dangereux ; enfermés non pas pour des crimes commis, mais pour ceux qu’ils pourraient commettre. L’arbitraire comme politique de lutte contre la récidive alors que des moyens existent en matière de prise en charge psychiatrique, y compris sous contrainte, ou de suivi pénal (bracelet électronique). Bref, la promotion d’une justice du fait divers, de l’émotion, une justice rendue au nom des victimes et non plus au nom du peuple français, bref une justice qui venge…